Maximale menschliche Lebensspanne: Könnte die Wissenschaft uns wirklich auf 156 bringen?

Alle paar Jahre erscheint eine Studie, die die abstrakte Frage — wie lange könnte ein Mensch überhaupt leben? — in eine einzige, zitierbare Zahl verwandelt. In diesem Juli war es 156. Ein Forscherteam, das in der Fachzeitschrift npj Aging veröffentlichte, entwarf ein mathematisches Modell des alternden Körpers und nutzte es, um die Obergrenze menschlichen Lebens zu schätzen, falls sich jede behebbare Ursache des Alterns irgendwie abschalten ließe und nur das Eine übrig bliebe, das wir noch nicht umkehren können: die langsame Anhäufung von DNA-Fehlern in unseren Zellen.^[1] Die Zahl schoss binnen Tagen durchs Internet, meist um jede Einschränkung bereinigt. Fügen wir sie also wieder hinzu.

Woher die Zahl 156 kommt

Die Forscher, am Skolkovo Institute of Science and Technology und einem KI-Forschungsinstitut in Moskau angesiedelt, haben niemanden gemessen, der 156 wurde. Sie entwarfen ein sogenanntes inkrementelles Modell — eine Methode, bei der man mit einem hypothetischen Körper beginnt, der überhaupt nicht altert, und dann Alterungsprozesse einen nach dem anderen wieder einschaltet, um zu sehen, wie jeder einzelne die Lebensspanne nach unten zieht.

Ihr zentrales Szenario isoliert einen einzigen Übeltäter: somatische Mutationen, die zufälligen Tippfehler, die sich jedes Mal in die DNA einer Zelle einschleichen, wenn sie sich kopiert oder einfach den chemischen Verschleiß des Lebendigseins erträgt. „Somatisch“ bedeutet nur, dass es sich um Mutationen in gewöhnlichen Körperzellen handelt, nicht um jene, die du an deine Kinder weitergibst. Als das Team einen Körper modellierte, in dem jedes andere Kennzeichen des Alterns geheilt war und nur diese Mutationen übrig blieben, sank die mediane Lebensspanne von einer fantastischen, nicht alternden Ausgangsbasis von 1.759 Jahren auf etwa 156.^[1] Weitet man das Modell aus, um alle kritischen Organe gemeinsam zu berücksichtigen, pendelt sich die Schätzung in einem Bereich von etwa 146 bis 194 Jahren ein — grob gesagt etwa doppelt so viel, wie Menschen heute schaffen.

Lies das genau, denn die Einordnung ist entscheidend. Die Zahl 156 ist keine Vorhersage, wie lange Menschen leben werden. Sie ist die Antwort auf eine Hypothese: Selbst wenn wir fast alles andere lösten, würde uns dieses eine ungelöste Problem hier immer noch aufhalten.

Warum dein Gehirn und dein Herz die Obergrenze setzen

Der interessanteste Teil der Studie ist nicht die Zahl — es ist das Warum der Körper an eine Wand stößt. Die Antwort läuft auf eine Trennung zwischen zwei Arten von Zellen hinaus.

Die meisten deiner Gewebe erneuern sich selbst. Die Auskleidung deines Darms, deine Haut, dein Blut: Diese werden ständig aus Pools von Stammzellen neu aufgebaut, sodass eine Zelle, die eine schädliche Mutation aufnimmt, schließlich abgestoßen und durch eine frische ersetzt wird. Dieser Umsatz wirkt wie ein Reset-Knopf, der Schäden schneller verdünnt, als sie sich aufbauen. Im Modell könnte ein Gewebe wie die Leber — ein Meister der Regeneration — im Prinzip tausende Jahre lang weiterfunktionieren, weil der kontinuierliche Zellersatz das Mutationsproblem nahezu neutralisiert.^[1]

Dein Gehirn und dein Herz genießen diesen Luxus nicht. Neuronen und Kardiomyozyten — die schlagenden Zellen des Herzmuskels — werden größtenteils früh gebildet und ein Leben lang behalten. Sie teilen sich nicht, was bedeutet, dass keine frische Kopie darauf wartet, eine beschädigte zu ersetzen. Jede Mutation, die sie ansammeln, bleibt einfach, still, über Jahrzehnte. Im Rahmen der Forscher werden diese postmitotischen Zellen zum Flaschenhals: Sie verschleißen zuerst und setzen damit die Obergrenze für den gesamten Organismus.^[1] Es ist eine treffende, etwas ernüchternde Idee — die beiden Organe, die wir am stärksten mit dem Selbst verbinden, das denkende Gehirn und das schlagende Herz, sind jene, die sich am wenigsten erneuern können.

Wie das in eine längere Debatte passt

Es ist nicht das erste Mal, dass die Wissenschaft versucht, eine harte Grenze festzunageln, und das neue Modell landet mitten in einer langlaufenden und wirklich ungeklärten Debatte.

Auf der einen Seite stehen Belege für eine feste Obergrenze. Eine viel zitierte Analyse von 2016 in Nature argumentierte, dass die Überlebensgewinne unter den ältesten Menschen seit den 1990er-Jahren stagnieren und dass das Alter des ältesten Menschen der Welt nicht weiter angestiegen ist — was darauf hindeutet, dass die menschliche Lebensspanne irgendwo um die 115 an eine natürliche Wand stößt, mit 122 als seltenem Ausreißer.^[2] Dieser Ausreißer ist real: Jeanne Calment, eine Französin, die 1997 starb, bleibt mit 122 der älteste verifizierte Mensch, und niemand ist seither auch nur nahe herangekommen. Eine separate Studie von 2021 wählte einen völlig anderen Weg — sie verfolgte die nachlassende Fähigkeit des Körpers, sich von Stress zu erholen, anhand routinemäßiger Blutmarker — und kam unabhängig auf eine absolute Grenze von etwa 120 bis 150 Jahren, dem Punkt, an dem die Widerstandsfähigkeit auf null fällt.^[3] Dass das neue Mutationsmodell in derselben Nachbarschaft landet, ist auffällig, da es von völlig anderen Annahmen ausging.

Es gibt zudem einen tieferen biologischen Hinweis darauf, dass Mutationen eine Rolle spielen. Als Forscher 2022 die Zellen von sechzehn Säugetierarten sequenzierten, stellten sie fest, dass die somatische Mutationsrate umgekehrt zur Lebensspanne skaliert: Kurzlebige Mäuse häufen Mutationen schnell an, langlebige Menschen langsam — aber jede Art erreichte am Ende ihres Lebens etwa dieselbe Mutationslast.^[4] Das sieht weniger nach einem Zufall aus als nach einer Uhr.

Nicht alle halten die Obergrenze für ganz so fest. Demografen, die „Langlebigkeits-Pioniere“ untersuchen, haben argumentiert, dass sich die Sterberaten im extrem hohen Alter tatsächlich abflachen, statt ewig zu steigen — was oben etwas mehr Spielraum ließe und einen Rekord wie den von Calment statistisch plausibel statt unmöglich macht.^[5] Die ehrliche Zusammenfassung lautet: Die genaue Zahl ist umstritten — aber fast alle im Feld sind sich einig, dass die Obergrenze existiert und dass sie weit höher liegt als die Lebenserwartung, die irgendein Land derzeit erreicht.

Die Einschränkungen, die die Schlagzeilen übersprungen haben

Hier ist der Teil, der bei der Übersetzung verloren ging. Ein Modell ist nur so gut wie seine Annahmen, und dieses macht eine gewaltige: dass wir jedes andere Kennzeichen des Alterns beseitigen und nur Mutationen übrig lassen könnten. Können wir nicht. Niemand kann das. Die Autoren selbst sind vorsichtig damit — sie merken ausdrücklich an, dass somatische Mutationen, obwohl ein bedeutender Treiber, „allein nicht die beobachtete Sterblichkeit erklären können“, was bedeutet, dass andere Alterungsprozesse wie Proteinschäden, mitochondrialer Verfall und epigenetische Drift vergleichbar beitragen.^[1] Mit anderen Worten: Die Zahl 156 beschreibt eine Welt, in der wir nicht leben und die wir noch nicht bauen können.

Es lohnt sich auch, die theoretische Obergrenze von der praktischen zu trennen. Der älteste verifizierte Mensch erreichte 122; die Chancen, dass irgendjemand heute auch nur 100 erreicht, bleiben gering. Eine ernüchternde Analyse von 2024 in Nature Aging betrachtete die langlebigsten Bevölkerungen der Erde und stellte fest, dass sich der einst rasche Anstieg der Lebenserwartung seit 1990 tatsächlich verlangsamt hat — mit dem Schluss, dass eine radikale Lebensverlängerung in diesem Jahrhundert unwahrscheinlich ist, sofern wir nicht wirklich lernen, die Biologie des Alterns selbst zu verlangsamen.^[6] Es gibt also wirklich zwei Zahlen im Spiel: ein fernes theoretisches Maximum nahe 156 und die unordentliche menschliche Realität, in der die meisten Menschen noch Jahrzehnte früher an Herzkrankheit, Krebs und Demenz verloren gehen. Die Lücke zwischen diesen beiden ist der Ort, an dem das eigentliche Leben stattfindet.

Was bedeutet das also für dich?

Praktisch? Für sich genommen fast nichts — und das ist die ehrliche Antwort. Du kannst dich nicht auf 156 zukaufen. Es gibt kein Nahrungsergänzungsmittel, keine Injektion und kein Protokoll, das nachweislich die menschliche Obergrenze anhebt, und wer dir eins verkauft, verkauft eine Fantasie. Die klarste, leserfreundliche Lehre aus dem Mutationsmodell ist eigentlich eine defensive: Da deine am wenigsten erneuerbaren Zellen die Grenze setzen, ist der Schutz deiner Gehirn- und Herz-Kreislauf-Gesundheit über Jahrzehnte das, was dem langfristigen Spiel am nächsten kommt.

Und das führt zurück zum unglamourösesten Rat in der gesamten Langlebigkeitswissenschaft, der zufällig der am besten belegte ist. Fast niemand stirbt am theoretischen Maximum; Menschen sterben an den Krankheiten, die lange davor eintreffen. Diese Lücke zu schließen ist das, was die Evidenz dir tatsächlich erlaubt — und es erfordert kein Labor. Es ist jedes Mal dieselbe kurze Liste: nicht rauchen, deine kardiorespiratorische Fitness aufbauen und halten, deinen Schlaf schützen, so essen, dass du es durchhalten kannst, und deine Stoffwechselgesundheit hüten. Das sind die Hebel mit echten Humandaten dahinter, und sie fügen deinem Leben jetzt Jahre hinzu, ganz gleich, wie die letztliche Obergrenze am Ende ausfällt.

Es ist verlockend, eine Schlagzeile wie „Menschen könnten 156 werden“ als Versprechen zu lesen. Das ist sie nicht. Sie ist ein Gedankenexperiment über die tiefe Architektur des Alterns — eine Erinnerung daran, dass selbst unsere am wenigsten erneuerbaren Zellen eine Grenze setzen und dass die Grenze der Umkehrung des biologischen Alterns sich immer noch mit den Teilen von uns auseinandersetzen muss, die nie eine zweite Kopie bekommen. Die Kluft zwischen der heutigen Realität und dieser fernen Obergrenze ist enorm, und sie ist fast ausschließlich gefüllt mit Problemen — der Anhäufung verschlissener „Zombie“-Zellen, versagendem Stoffwechsel, chronischer Krankheit —, die wir erst zu verstehen beginnen. Für den Moment ist 156 eine faszinierende Zahl zum Nachdenken. Es ist keine Zahl, um dein Leben danach auszurichten.

Häufige Fragen

Was ist die maximale menschliche Lebensspanne?

Der älteste verifizierte Mensch, Jeanne Calment, erreichte 122. Demografen, die die sehr Alten untersuchen, setzen für heute lebende Menschen eine praktische Obergrenze irgendwo um die 120 bis 130 Jahre an. Das npj Aging-Modell von 2026 schätzte, dass die mediane Lebensspanne bei rund 156 Jahren läge, mit einer Vollorgan-Spanne von 146 bis 194, falls jede umkehrbare Ursache des Alterns abgeschaltet und nur DNA-Mutationen übrig blieben. Die Zahl 156 ist eine theoretische Obergrenze aus einem mathematischen Modell, keine Vorhersage, dass irgendjemand so lange leben wird.

Warum begrenzen Neuronen und Herzzellen, wie lange wir leben können?

Die meisten Gewebe reparieren sich selbst, indem sie verschlissene Zellen durch frische ersetzen, was die DNA-Schäden verdünnt, die sich mit der Zeit aufbauen. Aber Neuronen im Gehirn und Kardiomyozyten im Herzen werden größtenteils einmal gebildet und ein Leben lang behalten; sie teilen sich nicht, sodass sich Mutationen in ihnen anhäufen, ohne die Uhr zurücksetzen zu können. Im Modell werden diese sich nicht teilenden Zellen zum Flaschenhals, der die Obergrenze setzt, während ein sich selbst erneuerndes Organ wie die Leber theoretisch tausende Jahre lang weiterarbeiten könnte.

Kann ich irgendetwas tun, um die maximale menschliche Lebensspanne zu erreichen?

Nichts, was du heute kaufen kannst, verschiebt die theoretische Obergrenze. Aber fast niemand stirbt an der Obergrenze; Menschen sterben Jahrzehnte früher an Herzkrankheit, Krebs, Schlaganfall und Demenz. Die Lücke zwischen deiner wahrscheinlichen Lebensspanne und dieser Grenze zu schließen, dreht sich um die unglamourösen Grundlagen mit der stärksten Evidenz: nicht rauchen, regelmäßige Bewegung, die kardiorespiratorische Fitness aufbaut, anständiger Schlaf, eine vernünftige Ernährung und der Schutz deiner Stoffwechselgesundheit. Diese fügen jetzt Jahre hinzu, ganz gleich, wie das letztliche Maximum am Ende ausfällt.